之困是本土藥企長(zhǎng)久的痛?？鐕?guó)公司在壟斷核心技術(shù)的同時(shí)，采取種種手段在問(wèn)題上打壓中國(guó)企業(yè)。此前有資料顯示，在世界范圍內(nèi)，美國(guó)擁有生物技術(shù)領(lǐng)域的59％，藥品的51％，人類基因領(lǐng)域的40％，而包括中國(guó)在內(nèi)的全部發(fā)展中國(guó)家在上述3個(gè)領(lǐng)域擁有的分別是5％、4％、3％。在平衡公共健康和保護(hù)的關(guān)系上，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家利益訴求迥異：一方需要低價(jià)藥治病救人，維護(hù)公共健康和國(guó)家安全；另一方大量研發(fā)資金投入使擁有絕大多數(shù)藥品的發(fā)達(dá)國(guó)家要求zui大限度地保護(hù)自身利益。

    這是一場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。創(chuàng)新能力的懸殊差異，使得國(guó)內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源劣勢(shì)短時(shí)間內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)。而在利潤(rùn)導(dǎo)向的機(jī)制下，沒(méi)人愿意主動(dòng)放棄既得利益。藥品權(quán)是醫(yī)藥公司現(xiàn)金流的重要來(lái)源。一旦權(quán)到期，藥價(jià)通常會(huì)下降80%，使得許多公司都面臨著銷售額大幅下滑的壓力。為了保持市場(chǎng)壟斷地位，跨國(guó)公司往往通過(guò)并購(gòu)獲得新的藥品權(quán)，或者通過(guò)并購(gòu)來(lái)提高藥品銷售的*。新藥研發(fā)難度的提升正在異化產(chǎn)業(yè)生態(tài)。許多大型醫(yī)藥公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)不是藥物的自主研發(fā)能力，而是通過(guò)各種手段獲得和維護(hù)權(quán)的能力。

    修改后的《中華人民共和國(guó)法》令人期待，面對(duì)跨國(guó)*揮舞不休的鋒刃，我們開(kāi)始采取更為積極主動(dòng)的姿態(tài)。通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和功能的運(yùn)用，尋求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的有利位置——這也許是當(dāng)前zui直接務(wù)實(shí)的方法。事實(shí)上，即便是美國(guó)這樣的大國(guó)，使用TRIPS協(xié)議彈性規(guī)定的“積極性”絲毫不比發(fā)展中國(guó)家差。美國(guó)有一個(gè)復(fù)雜的“權(quán)例外規(guī)定體系”，覆蓋諸多判例法和成文法。“Bolar例外”條款適用于為藥品注冊(cè)或?qū)嶒?yàn)?zāi)康亩褂玫模?ldquo;主權(quán)豁免”條款規(guī)定政府和大專院校不能成為侵權(quán)訴訟的被告；《特別強(qiáng)制許可法》適用于清潔空氣和民用核能技術(shù)等。此外，還有出于保護(hù)“公共利益”的需求，把強(qiáng)制許可與司法程序中的禁令程序配合使用的判例。“Bolar例外”一直被視為藥物研發(fā)中抵御風(fēng)險(xiǎn)的安全港。美國(guó)*對(duì)“Bolar例外”的適用范圍采取了越來(lái)越寬松的解釋。將“產(chǎn)品”擴(kuò)大到除了藥品以外的醫(yī)療設(shè)備；只要是為了收集FDA審批所需數(shù)據(jù)，無(wú)論是否具有商業(yè)目的，均屬于“合理相關(guān)”的范疇；甚至是在考慮到藥品篩選的高失敗幾率，即使沒(méi)有將臨床前研究中收集的信息提交給FDA，只要該信息適合于在FDA正規(guī)程序中提交，就可以適用“Bolar例外”。此外，美國(guó)zui高*還判定“Bolar例外”不于對(duì)人類進(jìn)行的試驗(yàn)，在動(dòng)物身上做的實(shí)驗(yàn)同樣適用。

    制度的本質(zhì)是授予發(fā)明創(chuàng)造者對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造依法享有壟斷權(quán)，但尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于將競(jìng)爭(zhēng)力和主導(dǎo)權(quán)拱手相讓。刀光雖然凌厲，破綻依然不時(shí)閃現(xiàn)。“Bolar例外”也好，強(qiáng)制許可也罷，對(duì)于本土企業(yè)來(lái)說(shuō)，除了逆刃而上的勇氣，還要有反制的殺招。